zaterdag 14 mei 2011

THE BLUE BLOOD IS BLACK BLOOD (1500-1789) THEORY



 -

Pots: schutterijstuk with Mr. Salomon Colterman in the middle, with a huge afro hairdo. He payed for this private militia.

This image really sums up my blue blood research: a Black man in the middle, the Blacks dominating the whites. Colterman was a beer brewer in the city of Haarlem, North Holland province.

 -

[De Regentessen van het Oudemannenhuis door Frans Hals]

Again a board of regents, all black and coloured in the Dutch city of Haarlem. It just cannot be a coincidence they all are Black, unless Blacks were the elite. Only the servant looks white.
This is a masterpiece, were only a few strokes determine the facial traits, and makes different mulattoe types.

 -

Staalmeesters by Rembrandt: an all Black group of regents from Amsterdam.

[Henri IV de Bourbon: one of the few paintings which show dark complexion. Both his grandson Charles II Stuart (The Black Boy) and Louis XIV showed very dark complexions]



THE BLUE BLOOD IS BLACK BLOOD (1500-1789) THEORY

This theory (Codfried 2005) sets out to proof that the controversies around and hatred against Blacks, since 1760, (Appiah 1975) are the result of the fact that European whites were once ruled and despotically oppressed by Blacks; who also brought them civilisation. These Blacks were the highest European ‘blue blooded’ nobility and the European royal families we today, due to revisionism, think of as whites. In looks they were a ‘fixed mulatto race’ with brown and black complexions, and some looking more African, Asian or white. The whites were looked down upon and were called ‘t Grauw (the Grays) or Pink. To maintain colour, a sign of their ‘pure’ noble blood, they practiced strict intermarriage. This system of society can be compared to South African Apartheid, when a supposedly superior white minority oppressed a Black and coloured majority; and can thus be defined as Reversed Apartheid. Which system also benefited the non-noble European Blacks who were given opportunities to study and were given high positions. All the great names of this era belong to the Black and coloured group, so Europe during this period, can also be defined as a Black Civilisation. The word ‘edel’ (noble) means ‘true,’ so the European nobility considered itself as True Europeans. 
From archaeology we know that 45.000 years ago, after the melting of the ice sheets from the Second Ice Age, and when Europe became habitable, the first Modern Human inhabitants were Africans: The Grimaldi Man. But its claimed by Eurocentrist scientist that 6000 years ago these Blacks became whites, because they suddenly lost the ability to synthesise melanin, which they did not need anymore as a protection to the sun. Yet afrocentrist point out that whites originated in Central Asia, descendents of albino’s who had once left Africa, and moved into Europe only 6000 years ago. Their whites skin better allowed them to synthesise vitamin K, for strong bones, so they thrived in a sunless environment. As the first humans were Blacks we need to understand how humans became white and which role albinism played in this natural process.
Part of the controversy and confusion is due to the definition of Blacks: who or what is Black. The eurocentric approach rest heavy on biometrics and facial traits. It prefers to regard Blacks as very different from whites, and as primitive humans. This leaves no room for approaching Blackness as a uniting identity, a culture and a way of life. The finding of this blue blood theory was hampered by the ideological racism of the previous researchers, whose intent is to deny the existence and any roll of Blacks in history. Black researchers who follow this biological definition of their white oppressors play into this demeaning view of Blacks and help to eliminate Blacks from history. Because the eurocentric definition is informed by the conviction that Blacks are inferior, hardly human, and no founders of any civilisation. They are then only to be defined as descendents of slaves. According to later, revisionist Christian theology; Blacks were even born to be slaves, and were already slaves ruled by highly improbable white pharaohs; to built pyramids. To understand a civilisation one needs to intellectually approach this as an intellectual product, by a thinking people. The shape of their nose and lips does not inform us of their identity or what they are capable of. In researching the nature of a civilisation we should focus on how the people selfindentified by understanding their own symbolism in art, literature and heraldry. Their looks can only inform us of their geographical movements and regions of origin, but not about their capabilities as founders of a culture. To further hide Blacks from history, historical European Blacks are defined as ‘Black Caucasian,’ presumably interchangeable with pink whites, and who are also the narrow featured ‘African Caucasians’, and very different from ‘True Negroes,’ from below the Sahara. Yet the distinguishing features, which define sub-Saharan Blacks, like sub nasal prognathism and woolly hair, are also found on many members of the European elite. In those cases these portraits are not displayed and the unfounded claim is made that one cannot derive ethnicity from historical portraits. Yet blue blood is in all respects a Black identity.
There are no known images of Blacks during the pre-historic Era, but some skeletons and the description of some bog mummies. These mummies have disappeared as part of the revisionism to hide European Black roots. From the Historical Era, which for West Europe started around 50 BC, we know that Caesar brought African warriors, the Garamante, to fight the Germanic peoples, and protect the borders of the Roman Empire. They eventually settled along the Danube and the Rhine, where far into the 18th century there dark looking communities were found. (Nassau 2002) Like some parts of The Black Forest, Pays de Vaud, Guyenne and Northern France. Nassau seems to cling to the notion that Europe has always been white. European immigrants from these areas who arrived in America during the 17th century were called ‘Black Dutch.’ In America 1691 signalled the year when the colour line against Blacks was introduced, and centuries later some Blacks claimed descent from these Black Europeans to escape enslavement, or racial segregation and general discriminatory treatment as the descendents of African slaves experienced. There does not exist a clear and definitive reason why American Blacks were suddenly discriminated against. This episode serves, at least, to proof that there were Blacks in Europe until the 17th century, who apparently escaped becoming white, 6000 years ago.


[Charles II Stuart, called The Black Boy, and described as ' a tall black man.']


From Franklin Snow’s ‘Black in Antiquity’ (1971) we learn that during the Classical Era (800 BC-300 AD) Blacks were part of the European, Mediterranean civilisations and were described and depicted in a positive fashion. There was no colour line, as colour was rightly understood as an adaptation to environment, which did not speak of a person’s merit. Racism was projected on the Classical Era by 20th century American researchers, from the Jim Crow Era, when white America openly waged a racist war against its Blacks. This ‘adaptation’ of history to suit the need of a period, by giving racism a historical base, is revisionism. Part of this revising of history was denying that some images, pottery or statues depicted Blacks, by describing them as ‘caricatures’ of a white person. Yet by actually viewing them, most viewers recognise Classical African features. Africa has many faces, but the classical African types symbolises the whole of Africans. This type has; brown or black skin, woolly hair, a flat and broad nose, thick protruding lips, long arms and legs, steatopygie, narrow hips and bandy legs with flat feet. The subnasal prognathism seems to be the most distinguishing and controversial element in the controversy regarding the looks of Blacks, and branding them as ‘ugly.’ And was presented as proof of their inferiority and their proximity to apes.  From 1760 human races were invented, nations were defined by skin colour, whites were regarded as superior humans and the summit of the evolution, while the Blacks were the lowest step of the human evolutional ladder. 
Many miniatures from the medieval period (500-1500) of labourers and peasants or any city scene show Blacks among the whites. Many nations knew the Moriska, a Moorish dance. From the early middle ages there are descriptions of European Blacks, even among the Vikings; who we are taught to imagine as an uniformly light blond people. Writers who saw them invading Britain described some Black and brown types among them. Sometimes they were in the capacity of the leaders as well. Blacks were euphemistically called ‘blue men.’ But only during the latter part of the Medieval Era the depiction of blackness takes a new and urgent turn. Saint Maurice who was born in Thebes, Egypt, and died a martyr’s dead in Europe was from 1120 depicted as a Classical African. Around the same time the bible was scoured for Blacks and hence also the Queen of Sheba was shown as Black. One of the Wise Man from the east who visited the infant Jesus was restyled as a young Black King, and named Balthasar. From then on he was centrally placed in the so-called adoration scenes, showing a Black Christian king at the beginning of Christianity. The concept became very popular and was adopted in the whole of Europe by 1500. (Kaplan 1996) Something had changed and the Black elite asserted their looks and their Christianity. This coincides with the beginning of the Renaissance and the Modern Era.




[Filips II Habsburg]

The latter part of the Medieval Era also saw the finding of the nobility, with family genealogies going back to 1200-1300. This period also brought lots of knightly literature like Percival which featured a black knight, Isenhart: ‘who’s breeding excelled all breeding.’ (Eschenbach 1210) Classical Africans, Blacks, were called Moors and in this research ‘Moor’ refers to the Classical African type in European art, heraldry and literature. Many noble families derived their family names from the stem: Moor. And many noble families carried heraldic arms showing a Moor’s head. Heraldic Moors were also encountered in geographical names and state or city arms crests. Little Moors were depicted as pages, symbolising the noble status of the persons next to them. The image of the Moor had become the symbol of blue blood, a euphemism for Black, and high birth. Moors who were depicted offering pearls to a lady symbolised her pure, noble blood. These Moors were not real people, but created by the painter and were always the darkest Classical Africans. They also signalled the true colour of the noble person, next to them, who was black or brown. Some nobles had Classical African facial traits, and these persons were considered as proof that a family’s bloodline was indeed ‘blue blood’ and truly noble. 
The blue blood is black blood theory rests on two important elements. There exist personal descriptions of noble and royal persons, which describe them as brown or black of complexion. Queen Charlotte of Britain is described as ‘brown’ and having a ‘true mulatto face.’ William I of Orange is ‘more brown then white’ and ‘brown of complexion and the beard.’ Charles II Stuart was called ‘The Black Boy,’ and described on a wanted poster as ‘a tall black man.’ Yet they are mostly shown as whites, and without ethnic facial traits. But further research show many contemporary prints and drawings that show the dark complexion and Black facial traits, like prognathism and woolly hair that fit the descriptions. This immediately leads to the question why these black nobles and kings were also depicted as whites, and why museums want us to believe they were whites. Why do museums exhibit whitened portraits of persons described as brown or black? And when and why this was decided. This all follows when we are told that European Blacks turned white, and there were no Blacks in Europe. Or when we were told that ‘black’ refers to hair colour while the portraits show a brown or black complexion. But we also read of members of the white race, who can be very dark; the so-called Black Caucasians. All these distortions fall under the head of revisionism. The use of authentic, fashionably whitened portraits today is revisionist, because they are used to hide an important historical fact, that Europe was ruled by a Black identified, noble and royal elite.
The controversy around Blacks is based in Scientific Racism, which is based on the fake notion of the existence of Human Races. The invention of Human Races was necessary to proof that whites were a Human Race and were superior to Blacks. The acrimonious nature of racism thus points to a race conflict, between whites and Blacks. These Blacks were the nobles who oppressed and exploited the whites, and this ended during the French Revolution (1789-1795). 

 -

The Declaration of Human Rights should be understood as whites asking their Black masters for equality. But because of restorations white emancipation followed only around 1848. And only after this date European history was whitewashed, Black Europeans were forced into biological assimilation and marry with whites. Museums displayed whitened, fake portraits of the Black kings and queens. Racism is then a liberation ideology to free whites who were indoctrinated to believe that Blacks were superior beings.
Apparently this process was preceded by the installation of the Colour line in America during the rule of The Stuarts. This must have been akin to the ideals of The French Revolution. Whites might have perceived European Blacks joining forces with African Blacks, and perpetuating serfdom against whites. At the beginning of the colonial era slaves were both Blacks from Africa and whites from Europe. They intermarried, and one criticism of slavery was leveled against the fact that some slaves were so white. Interestingly George Washington was depicted with a little Moor, indicating his noble ancestry. Jefferson was found to have Middle Eastern DNA. Both presidents fathered children with Black women. Abraham Lincoln was described as a melungeon; a mix of white, Black, Amerindian etc. and looked very dark. The man who’s position preceded the office of the President of America, John Hanson; was a European Black from Swedish descent.
Any thinking person can see the resemblance between many white people and pure albino’s. Like wise; all white life forms in the flora and fauna world are based on albinism. Albino’s are normal humans, who can function normally, but only need extra protection against the sun. These are straightforward facts. But the fact that they come from Blacks seems to be a great stumbling block for whites to accept themselves as descendents of albino’s. They cling to the unrealistic idea of European Blacks suddenly turning white 6000 years ago, which is wholly unproven and untenable. Their persistent denial should be understood as an expression of their hatred and loathing of Blacks, even if they deny harbouring these atavistic feelings. It’s the fear and the rage of a people who was farmed for their skins that this episode might return. For this reason they will stifle any initiative which will give blacks and coloureds any position of authority or power. This fear is so pervasive that whites understand each other without consultation when it comes to decide what to do with a Black person. 
Although underplayed; the noble domination of whites by a Black noble elite was cruel. Today both parties have a reason to bury these facts, although this belongs to a different era. The whites were exploited as serfs and regarded as sub-human. In many academic book collections today, based on books collected by some members of the nobility, there are books bound in human leather. There are sources that say that human skin was used for clothing and shoes. A young and beautiful white person was killed on purpose to procure their skin. All this explains the hatred and the revolutionary fury of whites against their Black oppressors. But regrettably still goes on today when Black and brown peoples, all over the world, are oppressed, killed and exploited by white nations. Whites are brought up to fear and hate Blacks, even if they do not know how all of that started. Even if the hard-core anti-Black elite numbers only 10% of whites, they are able to exert their power and mainly threaten other whites who might disagree. Whites who would speak up against racism, will be treated as Blacks, as we have seen during the Citizens Rights movement in the USA.
The Blue blood is Black blood theory deconstructs racial hatred against blacks as a liberation movement and shows that blacks are not the eternal victims but founders of civilisations. This theory explains the obsession with Moors in European art, literature and heraldry, as symbols of blue blood. It explains how the Black European nobility came to be and that whites were not native from Europe, but originated from Central Asia. It further demystifies the origins of whites as descendents of African albino’s who left Africa and became ‘a fixed albino race’ in Central Asia. The theory identifies the revisionism tool, the phenomena of displaying fake, whitened portraits in our State museums. By laying bare the roots of racism we have a way of fighting and ending racism.

Egmond Codfried
Paramaribo, 15 May 2011

========================================================================

BLACK EUROPEANS WERE CALLED BLUE MAN
BLUE MEN (500-1500)[/b]

 Were there ever any black Vikings?

There were trade routes between Northern Europe and Africa, India and China, so it is very likely that people from all over the world would have visited Scotland.
It is also likely that some Northern Europeans would have settled in other parts of the world and some people from Africa, India and other areas would have settled in Northern Europe. Direct evidence of this is rather hard to find, however.
There's a complication in translations of medieval records because a description of someone as "a black man" was used to mean someone with black hair, not black skin.
Norse sagas describe Africans as "Blaumenn" (blue men). There are stories of Blaumenn in Dublin and of someone called Kenneth of Niger in Scotland in the 10th Century.
 http://www.lothene.demon.co.uk/faq.html#question11 
In the middle ages Muslims were considered as bad or even worse than heathens, because they worshipped Muhammad, who was an Antichrist to Christians. There are not many episodes in Heimskringla that concern Muslims, or ‘blámenn’ as they are called in the sagas. King Sigurd Jorsalafar is said to have fought heathens in Spain on his way to Jerusalem. He plundered with his crew on the island of Formentera, where there was a ‘herr mikill heiðinna blámanna’. Sigurd’s men win the battle of course (Msona chs. V-VI). Heimskringla does not mention anything about Muslim beliefs, but obviously there was no need to clarify the evilness of the blámenn to the audience since the word ‘blár’ reveals that these men were very different from the heroic King Sigurd and his men. Even though blár means ‘blue,’ in this case it signifies ‘black.’ These ‘blue men’ lived in Spain or the south Mediterranean. ‘Blámenn’ refers not only to literally black men, but also to Arabs and Moors. The use of the term ‘blámenn’ indicates that the writer wanted to stress that they were of different ethnic origin than the Norse people. We should also remember, too, that in the fornaldarsögur the term ‘blámenn’ refers to earthly creatures of evil (e.g. ‘blámenn ok berserkir’ Lindow, 1995, 13-14). This ethnic implication was probably more important to the intended audience of the saga than any, rightly omitted, information about the religious beliefs of the blámenn.
 http://www.dur.ac.uk/medieval.www/sagaconf/aalto.htm 
Frances 488. Tue Oct 21, 2003 10:26 pm
I'm sure I read that black men were called 'blue men' by the Vikings. Also that some African tribes have no separate words for blue and green, as the differentiation is of no importance in their necessary world-view. However, they can readily recognise the difference when it's pointed out to them. The same as we don't have four hundred words for different aspects of camels, as I'm told Arabs do, only in reverse. If you see what I mean. 

=====================================================================




Adellijk huwelijk met een Moor in de huwelijksprocessie. Habsburg, Renaissance.

Geen opmerkingen:

Een reactie plaatsen