SURINAME BLUE BLOOD IS BLACK BLOOD MUSEUM

OPENING Suriname Blue Blood Is Black Blood Museum:

Zwarten niet langer stigmatiseren als slaven

 

 

 

 

http://api.ning.com/files/IiBBd8ZCfmXttY62stp4uvzmO8yiAM07QNmk2uzFc3pAbCqEYYo9*eptd3Ssh*OM9Vmc4dZUXkG55yUOTr1N9BB5Nr9ZZZSS/jacobusvanderwerff2.jpg

[Jacobus van der Werff, de in Suriname geboren neef van Maria Susanna Du Plessis (1739-1795) te Utrecht had uitsluitend Europese voorouders, maar oogde klassiek Afrikaans. Zijn oma was de zus van Mw. Audra, Charlotte van der Lith (1700-1753). De Surinaams-Europese slaven houders elite behoorde tot de Europese elite die als zwart en bruin van huid werd beschreven]

OPENING Suriname Blue Blood Is Black Blood Museum: Zwarten niet langer stigmatiseren als slaven

• egmondcodfried 27 June Permalink
  

  Persbericht:
  OPENING SURINAME BLUE BLOOD IS BLACK BLOOD MUSEUM EGMOND CODFRIED (Paramaribo, 1959), schrijver en publicist, is de curator en de ontdekker van de Blauw Bloed is Zwart Bloed Theorie (2005) welke stelt dat Europa van 1100 tot 1848 gedomineerd werd door een elite die als zwart en bruin van huid werd beschreven. Hij toont zijn collectie van reproducties van vaak onbekende historische portretten en is daarmee het enige museum dat zich buigt over het werkelijke uiterlijk van historische figuren. Prins Willem I van Oranje (1533-1584) wordt beschreven als ‘Meer bruin dan wit,’en als ‘Bruyn van verve ende baerde.’ (Beresteyn 1933: 1) Sommigen van hen, waar onder ook Willem van Oranje, zijn schoonvader Maurits van Saxen, en Jane Austen (1775-1817) hadden naast de bruine en zwarte gelaatskleur ook (sterke) klassieke Afrikaanse gelaatstrekken, dikke prognastische lippen en/of brede neuzen, naast kroes haar; welke trekken toen stonden voor puur adellijk bloed: Blauw Bloed. Zij waren afstammelingen van de Blauwe Mannen, de zwarte en bruine oorspronkelijke Europeanen die 45.000 jaar geleden uit Afrika kwamen (Grimaldi Mens), en waarvan een deel zich tussen 1100 en 1200 uitriepen tot een adel, dus echte Europeanen. Onderling huwen ter behoud van kleur en een adellijke levensstijl was een vereiste. Zij wierpen zich op als beschermers tegen de invallende Noormannen, civiliseerden en kerstenden de witte Europeanen, die pas sinds 6000 jaar geleden uit Centraal Azië kwamen, en die zij voortaan ook exploiteerden als hun lijfeigenen en horigen. Kenmerkend voor hun overheersing was het wreed smoren van verzet en wrede straffen als vierendelen, radbraken, en het opensnijden van de buik waarbij de darmen nog verbonden aan het lijf in het vuur werden geworpen. Maar de wreedste straf moet wel het publiekelijk levend villen zijn. Er bestond daarom tot 1848 een Europese handel in mensenhuiden en deze werden industrieel verwerkt tot boekenkaften, kleding en zelfs schoenen voor de elite. Kerkdeuren werden bespannen met mensenhuid, wat verder aantoont dat de onderwerping van de lijfeigenen door de adel als door god gewild zou zijn. Er was sprake van een kastenmaatschappij met de witten als de kastelozen. Deze informatie illustreert beter waarom er behoefte was aan een Verklaring van de Rechten van de Mens (1760), want de witte lijfeigenen vroegen hun adellijke meesters om als mensen gezien te worden. Tegen die tijd verzonnen Verlichte burgerlijke ‘wetenschappers’ behorende tot de Zwarte intellectuele elite, de fictie van menselijke rassen en plaatsten om strategische redenen, de witte meerderheid aan de top van de evolutionaire ladder, en de Moor helemaal onderaan, net boven de Mensapen. De Moor (Othello, Mr. Elton, Zwarte Madonna’s, en de heraldische Moortjes) symboliseert adel en Zwarte Superioriteit. Hiermee gaf men dus weer hoe men precies dacht over de hoge Adel en hun Zwarte Superioriteit. De Franse Revolutie (1789-1794) vormde een aanzet en bracht de burgerlijke, kapitalistische elite aan de macht, maar voor het arme volk veranderde er bar weinig. Vanwege restauraties als die van Napoleon, duurde het pas tot de laatste revoluties van 1848 dat de witte Europeanen emancipeerden en de adel hun ‘privileges’ verloren. Jane Austen (1775-1817) werd als ‘brunette of complexion, en als ‘a brown, not a pink colour’ beschreven, en maakte al haar romanpersonages licht bruin, bruin, zeer bruin en zwart van gelaatskleur. Zij schreef tegen de verandering van status van Zwarte Europeanen. Ook de Surinaamse gouverneurs en planters behoorden tot deze gekleurde elite en adel. Na 1848 werd de geschiedenis revisionistisch, en dus wit geverfd. Hierbij maakte men gebruik van de modieuze, propagandistische portretten van de zwarte en bruine elite, die zich soms in het echte leven ook wit verfde en het gelaat bleekte; om een valse, gewitte geschiedenis te creëren. Het nut van de Blauw Bloed Theorie is een deconstructie van de revisionistische geschiedenis en een deconstructie van racisme tegen de Zwarte mens, welke oorzaak in de wrede, maar civiliserende en kerstenende overheersing van witten door Zwarten gezocht moet worden. Witten vrezen en haten Zwarten omdat zij ooit door hen werden overheerst. Racisme is een bevrijdingsideologie. Alle onwetenschappelijke theorieën over mensenrassen, schedelmetingen etc zijn bedoeld om deze historische Zwarten wit te maken en de geschiedenis van de Zwarte Superioriteit te verbergen. Dit nieuwe museum, in een trappenhuis van zijn woning, Eemstraat 36 te Den Haag, met de zegen van verhuurder Vestia Den Haag Zuid Oost, en alleen op afspraak te bezoeken; is voor iedereen toegankelijk, daarom betaalt men ook maar € 1 per persoon. Men kan kennis nemen van de portretten van de Zwarte heersers en hun Zwarte koninginnen. Er zijn reproducties van portretten van adel en slavenmeesters die eerder niet openbaar te zien waren of verborgen zijn in familie en wetenschappelijke collecties vanwege het zwarte uiterlijk. Tevens zal men postkaarten en studies kunnen kopen. Dit Haagse museum moet leidden tot de oprichting van een Suriname Blue Blood Is Black Blood Museum in Suriname in 2013. bluebloodisblackblood.blogspot.com.bluebloodisblackblood@hotmail.com
  
  Informatie: Egmond Codfried /068427799
  15 juni 2012
• egmondcodfried 27 June Permalink
  

  [quote]NAS krijgt onderzoekscollectie van afrocentrist Codfried
  24 Jun, 18:00
  
  In de conferentiezaal van het Nationaal Archief Suriname houdt de afrocentrist Egmond Codfired vanavond een voordracht over 'black history'. Vanavond houdt de afrocentrist Egmond Codfried in het Nationaal Archief Suriname (NAS) een voordracht over ‘black history’. In zijn lezing wil Codfried de samenleving meer inzicht geven in deze wetenschap en de resultaten van zijn onderzoek presenteren. Aansluitend draagt de wetenschapper officieel een onderzoekscollectie over aan het NAS.
  
  Codfried, een van oorsprong Surinaamse onderzoeker en schrijver, heeft onderzoek gedaan naar de etniciteit van Surinaamse gouverneurs en planters en van de Europese adellijke en koninklijke elite. Daarbij heeft hij persoonsbeschrijvingen en portretten vanaf de vijftiende eeuw bestudeerd.
  
  Zo is Codfried tot de ontdekking gekomen dat beroemdheden uit de Europese geschiedenis als Alexander Poesjkin, Jane Austen, Belle van Zuylen en Ludwig von Beethoven negroïde voorouders hebben. Ook zijn volgens hem tal van geschilderde portretten van gepigmenteerde adellijke personen stelselmatig ‘gewit’. Codfried is ervan overtuigd dat hiermee aan geschiedvervalsing is gedaan en trekt daaruit stevige conclusies. In een persbericht over de lezing van vanavond schrijft het NAS dat Codfried “de mening is toegedaan dat dit onderzoek de oorzaak van racisme tegen zwarte en gekleurde mensen blootlegt.“
  
  Afrocentrisme is een vorm van wetenschap die de Afrikaanse mens als uitgangspunt kiest. De wetenschappers beschouwen de mensheid vanuit de visuele negroïde kenmerken van de mens. Ook al omdat volgens hen vast staat dat de eerste mens in Afrika leefde.
  
  De wetenschappelijke richting kwam in het begin van de vorige eeuw tot ontwikkeling onder invloed van zwarte en gekleurde onderzoekers in Noord-Amerika en het Caribisch gebied. Hun doel was om tegen de dominante eurocentrische wetenschap in te gaan waarin juist de blanke, witte mens centraal staat. De bevindingen van afrocentristen zijn van begin af aan niet onomstreden. [/quote]
• egmondcodfried 11 July Permalink
  

  Suriname opgeschrikt door 'ontruiming Fort Zeelandia' (update)
  24 May 2012, 14:15
  
  Het Fort Zeelandia moet per 1 september worden ontruimd. Eugene van der San, directeur van het Kabinet van de president heeft Stanley Sidoel, directeur Cultuur, schriftelijk gevraagd 'alle panden op het Fort Zeelandia Complex in te leveren c.q. terug te brengen in de schoot van het beleidscentrum'. De brief is van 21 mei 2012.
  
  Dit bericht verspreidt zich via het internet en heeft veel Surinamers opgeschrikt. Kunstenaar Erwin de Vries zegt aan Starnieuws dat hij hoopt dat het bericht niet waar is. Hij probeert president Desi Bouterse te spreken, maar komt niet verder dan zijn secretaresse. Directeur Stanley Sidoel zegt tegen Starnieuws: "Ik bevestig dat ik een nota van het kabinet van de president heb ontvangen, van dhr. Eugene van der San. Ik ben gevraagd mijn inzichten te geven over de bestemmingswijziging van het complex en de gebouwen van het Fort Zeelandia." Sidoel zegt dat hij "normaal zijn werk doet en heel gauw, nog deze week" zijn bevindingen kenbaar zal maken aan het kabinet van de president. Starnieuws verneemt dat hij over deze kwestie in bespreking is met verschillende organisaties.
  
  In het artikel dat gepubliceerd is in Obsession Magazine staat dat Cultureel adviseur van de president, Paul Middellijn, een nota heeft opgesteld over de bestemming van het complex en de gebouwen. “In een brief aan zijn bestuur schrijft Stephen Fokké vandaag, woensdag 23 mei, onder andere: ‘We zeggen dank aan dhr. Middellijn voor 15 jaar lang hard werken voor behoud van ons erfgoed. Alle instanties zullen met hun achterban/besturen deze kwestie bespreken en hun standpunten kenbaar maken aan de directeur Cultuur. Dit is een vrij ernstige zaak en grijpt diep in het werk van alle gebruikers op het Complex”, staat in het artikel met als kop ‘Fort Zeelandia moet 1 september ontruimd zijn – Fort moet teruggebracht worden ‘in de schoot van het beleidscentrum’ – St Gebouwd Erfgoed Suriname onaangenaam verrast’.
  
  Inzichten regering
  Het artikel vervolgt met: “Sommigen panden, in het bijzonder de panden van het Surinaams Museum zullen reeds veel eerder, binnen een maand tijd ‘ingeleverd’/'gevorderd’ dienen te worden. Het ‘doel van de actie is: (…) een nieuwe culturele invulling geven aan het Complex, die past bij de inzichten van de regering. Dit houdt o.a. in dat alle gebouwen bemand zullen worden en actief zullen bijdragen aan het vormen van de culturele display van Suriname’.”
  
  Ook de nieuwe bestemmingen van de gebouwen staan aangegeven in het artikel van Obsession Magazine. Zo wordt de officierswoning waar Cultuurstudies is gehuisvest, het kantoor van de vicepresident. Het kantoor Surinaams Museum wordt Sranan Tori Academia/Sur. literatuur Centrum; Het gebouw SGES/Stadsherstel wordt Oso Dresi/cultureel Centrum annex expo muziek instrumenten uit organisch materiaal, terwijl het onderkomen van de Educatieve dienst Surinaams Museum het kantoor van Paul Middellijn wordt. Volgens het bericht mag het Nola Hatterman Instituut “voorlopig nog heel even” daar gehuisvest blijven. Het pand van de Staatsraad is ‘ter overweging’. Het eigenlijke fort, waarin het Surinaams Museum is ondergebracht, wordt het Carifesta Cultural Centrum c.q. Carifesta 2013 Hoofdkwartier.
  
  In de nota wordt naar de gebruikers van officierswoning 7 (SGES/Commissie Monumentenzorg etc.) verwezen met “een club die maar enkele keren per jaar samenkomt en die een compleet gebouw bezet.” De mail met deze informatie wordt met bezorgde kanttekeningen naar zoveel mogelijk personen gestuurd.
• egmondcodfried 11 July Permalink
  

  
  Stadsverfraaiingsproject Fort Zeelandia-complex
  vrijdag, 25 mei 2012 04:19
  
  
  Paramaribo - De directeur van de Stichting Surinaams Museum heeft een onderhoud gehad met een afvaardiging van de regering over het ontruimen van het Fort Zeelandia complex. Na dit onderhoud heeft hij deze kwestie samen met de mensen van de stichting in beraad genomen. Het is echter niet gelukt om vóór het ter perse gaan te achterhalen wat het ...
  
  resultaat van het beraad is. Alle panden op het Fort Zeelandia complex moeten per 1 september ontruimd zijn. Dit deelde de directeur van het Kabinet van de President, Eugène van der San, mee aan de directeur van Directoraat Cultuur, Stanley Sidoel.
  
  Dit gebeurde per brief op 21 mei jongstleden. De ontruiming van enkele panden, in het bijzonder de panden van het Surinaams Museum, zal binnen een kortere periode, een maand, moeten geschieden. De officierswoning (Cultuurstudies) wordt het kantoor voor de vice-president, terwijl het kantoor van het Surinaams Museum, Sranan Tori Academia/Sur. Literatuur Centrum wordt.
  
  De panden op het Fort Zeelandia complex zijn van historische waarde. Deze gebouwen dateren uit de 18e eeuw. Binnen enkele maanden zullen de panden, waaronder het huidige fort, voor andere doeleinden gebruikt worden. Het gebouw Surinaams Gebouwd Erfgoed Suriname (SGES) wordt Oso Dresi/ Cultureel Centrum en expo muziekinstrumenten uit organisch materiaal.
  
  Verder wordt het huidige onderkomen van de Educatieve Dienst Surinaams Museum het kantoor van Paul Middellijn. Het Surinaams Museum wordt voortaan het Carifesta Cultureel Centrum of eventueel Carifesta 2013 Hoofdkwartier. Het Nola Hatterman Instituut is voorlopig nog safe, terwijl het nog onduidelijk is wat er met het gebouw van de Staatsraad zal gebeuren.
  
  Eerder dit jaar werden de heren J. van Putten en H. van Petten, onder wier beheer de voormalige officierswoning valt, geconfronteerd met de ontruiming van het pand. Per 1 april moesten ze het pand ontruimen. Het gevolg van deze ontruiming zou volgens de medebeheerder H. van Petten zijn , dat het educatief gedeelte van het museum zal verdwijnen, terwijl het monumentaal gedeelte behouden zou blijven. Dertig jaren geleden moest het museum het pand ook al ontruimen.
  
  In 1995 kreeg het museum toestemming het pand wederom te betrekken. Het maandblad Obsession Magazine publiceerde deze week een artikel, waarin vermeld staat dat de cultureel adviseur van de President, Paul Middellijn, een nota heeft opgesteld, waarin hij zijn plannen kenbaar maakt via de directeur van het Kabinet van de President. Aan de directeur Cultuur is gevraagd om advies uit te brengen met betrekking tot de consequenties van het voornemen.
• egmondcodfried 21 July Permalink
  

  http://www.iisr.nl/cmsdetail.aspx?idrecordtarget=115
  
  https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjHQbnIc7P3DpfkX4X_jYtTyrWMqO4rRh30RzFONtN2x9kzXy0oNyRhgXSkCleFrR7egJ8siak6OpooOh47OWjCDz-C1p7zvN1dGNO7BSZ2dB-E6Dzj6NSbU7srI4M1qQAw2WlFmYdbBBBZ/s400/acwws2012+200.jpg
  
  Hilde Neus, uiterst links, geflankeerd door haar Surinaamse fans.
  
  [quote]Discussie Hilde Neus en Sandew Hira
  
  In De Ware Tijd van 2 juli heeft Hilde Neus kritiek op mijn werk geuit in een artikel getiteld “De wetenschap van Sandew Hira”. Ik juich deze ontwikkeling van harte toe. Kritiek is de essentie van een democratie en van een gezonde wetenschapsbeoefening.
  Het eerste punt van kritiek van Neus is dat ik de vrijheid van meningsuiting zou beperken. Ze schrijft: “Hij prijst de nieuwe hoogleraar slavernijgeschiedenis Stephen Small omdat iedereen van hem mag zeggen en denken wat ie wil. Je hoeft het niet met hem eens te zijn. Maar Hira kijkt hier zélf helaas niet in de spiegel. Andere wetenschappers geeft hij een veeg uit de pan.” Neus maakt hier een beginnersfout in de wetenschap.
  
  De vrijheid van meningsuiting heeft te maken met toegang tot een podium: een krant, televisie, wetenschappelijke tijdschriften, conferenties etc. Als je de toegang tot een podium beperkt, dan is dat een beperking van de vrijheid van meningsuiting. Als je kritiek levert op iemand, dan heeft dat niets te maken met de vrijheid van meningsuiting. Als Neus kritiek op mij heeft, dan beperkt ze niet mijn vrijheid van meningsuiting.
  Waarom doet ze dan alsof ik de vrijheid van meningsuiting van anderen beperk? Het is gewoon een kwestie van spijkers op laag water zoeken.
  
  Een tweede punt van kritiek op mij is dat ik kritiek heb op anderen. Ze geeft daarbij verschillende kwalificaties van mijn kritiek zoals “veeg uit de pan” en “afserveren van mensen’. Neus stelt dat ik beledigend ben omdat ik het werk van dominante historici kwalificeer als eurocentrisch, koloniaal, ideologisch en onwetenschappelijk. Haar kritiek impliceert dat je het koloniale en eurocentrische karakter van sommige historici niet ter discussie mag stellen omdat zij zich dan beledigd gaan voelen.
  Maar beledigingen zijn een kwestie van ego’s. Als iemand zich beledigt voelt omdat ik na een analyse van hun werk concludeer dat ze koloniaal zijn, dan is dat jammer voor die persoon. Die conclusie is gebaseerd op feiten, logica en theoretische analyse. De enige manier om mijn kritiek te weerleggen is aan te tonen waarom de aangedragen feiten, logica en theoretische analyse niet kloppen. Als iemand aantoonbaar domme dingen zegt en ik leg dat bloot, dan mag hij of zij gaan huilen, vloeken en tieren, maar daarmee worden die domme dingen niet plotseling intelligent.
  
  In navolging van Maurits Hassankhan, Eric Jagdew en Jerry Egger introduceert Neus het bizarre concept van een “rationele en correcte wijze” van discussiëren. Net als deze heren doet ze voorkomen alsof dit een geaccepteerde wetenschappelijke stelling is in de wetenschap. Ze fantaseren zomaar een concept bij elkaar en halen zich een hoop problemen op hun hals. Waarom?
  
  1. Ze moeten bewijzen dat dit concept in de wetenschap een uitgediscussieerd concept is. Waar zijn de bronnen die dit aantonen?
  2. Ze moeten de criteria aangeven voor wanneer een discussie niet rationeel en niet correct is? Waarom mag je geen conclusies trekken over het ideologische karakter van publicaties? Op grond van welke wetenschappelijk criteria is dat verboden?
  
  Neus roept maar wat en hoopt dat niemand doorvraagt naar bronnen en onderbouwing. Maar in de wetenschap hoor je je stellingen te onderbouwen en is het volstrekt ontoereikend om zomaar wat te roepen.
  
  Er bestaat overigens een uitgebreide tak van wetenschap die gaat over de vraag: “wat is juist en onjuist” in de wetenschap en dat heet epistemologie. Het is de kennisleer die vragen stelt als: wat is wetenschappelijke kennis, hoe kom je tot die kennis, wat is waarheid. Bij de antwoorden worden aspecten betrokken als: de ontwikkeling van een theorie als een model van hoe de werkelijkheid in elkaar zit, de noodzaak van bewijsvoering met feiten. Nergens in de epistemologie is de vraag aan de orde: wat als iemand zich beledigd voelt omdat zijn werk als koloniaal en eurocentrisch wordt gekwalificeerd.
  Daarom is de hele kwestie van “rationeel en correct” zo bizar voor wetenschappers.
  
  Een ander punt van kritiek van Neus op mij is dat “hij citaten uit hun context haalt en alleen gebruikt wat in zijn straatje te pas komt.” Dat is weer zo’n bewering die niet onderbouwd wordt. Een wetenschappelijke onderbouwing zou als volgt gaan. Neem een citaat dat ik gebruik. Haal uit het oorspronkelijk werk het gehele citaat en laat zien dat mijn citaat een andere suggestie wekt dan het oorspronkelijk citaat. Dan heb je je punt bewezen. Wat doet Neus? Ze roept maar wat en hoop dat dat voldoende is om aan te tonen dat ik verkeer citeer. Maar zo werkt het in de bacovenwinkel, maar niet in de wetenschap.
  
  Tenslotte gaat Neus in op mijn berekening over het aantal slachtoffers van slavernij, de grootste misdaad tegen de menselijkheid. In de discussie over het aantal slachtoffers van slavernij wordt steeds het getal van 10-12 miljoen genoemd. Ik betoog dat dat onjuist is omdat dit aantal betrekking heeft op de mensen die getransporteerd zijn vanuit de havens van Afrika naar de Amerika’s. Ik geef vervolgens een ruwe berekening van de aantallen waarover je zou moeten praten en betrek daarbij zaken als:
  
  1. Het aantal mensen dat is gestorven vanaf de roof uit de dorpen tot en met de tocht naar de havens. De schattingen lopen uiteen van een factor 2 tot 5 van de mensen die werden getransporteerd: dus tussen 20-24 miljoen en 50-60 miljoen. Dit aantal laat ze buiten haar beschouwing.
  2. Het aantal kinderen dat is geboren tijden slavernij. Neus gaat in haar berekening ervan uit dat alleen de mensen die aangekomen zijn kinderen krijgen (totaal 76 miljoen), maar de mensen die geboren in de Amerika’s zijn krijgen natuurlijk ook kinderen. Die aantallen moet je ook bij de berekening betrekken.
  De ruwe schatting die ik maakte is daarop gebaseerd.
  Maar eigenlijk moet je niet schatten, maar je baseren op de demografische cijfers.
  En als je dat doet komt je tot de schokkende conclusie dat bij een gezonde ontwikkeling van een bevolking je het gigantische aantal van 400 miljoen zou moeten hebben, maar in werkelijk dat aantal veel malen kleiner is. Waarom? Omdat tijdens slavernij de Afrikaanse bevolking niet groeide, maar daalde door uitputting, onderdrukking en uitbuiting. Dat is de verschrikkelijke conclusie uit alle berekeningen.
  
  Mijn advies aan Neus is: roep niet zomaar wat, maar probeer je stellingen te onderbouwen met feiten. Het verhaal over de cijfers is een stap in de goede richting, maar al het andere is volstrekt uit de lucht gegrepen. En in de wetenschap gaat het daarom: onderbouwing van je stellingen met feiten.
  
  Sandew Hira[/quote]
  
  Zou er een reactie van gouvernante Hilde Neus bestaan op deze discussie en het feit dat zij door Paul Middellijn en de Surinaamse regering onttroont is?

THE BLUE BLOOD IS BLACK BLOOD (1500-1789) THEORY

---

Pots: schutterijstuk with Mr. Salomon Colterman in the middle, with a huge afro hairdo. He payed for this private militia.

This image really sums up my blue blood research: a Black man in the middle, the Blacks dominating the whites. Colterman was a beer brewer in the city of Haarlem, North Holland province.



[De Regentessen van het Oudemannenhuis door Frans Hals]

Again a board of regents, all black and coloured in the Dutch city of Haarlem. It just cannot be a coincidence they all are Black, unless Blacks were the elite. Only the servant looks white.
This is a masterpiece, were only a few strokes determine the facial traits, and makes different mulattoe types.



Staalmeesters by Rembrandt: an all Black group of regents from Amsterdam.

[Henri IV de Bourbon: one of the few paintings which show dark complexion. Both his grandson Charles II Stuart (The Black Boy) and Louis XIV showed very dark complexions]

THE BLUE BLOOD IS BLACK BLOOD (1500-1789) THEORY

This theory (Codfried 2005) sets out to proof that the controversies around and hatred against Blacks, since 1760, (Appiah 1975) are the result of the fact that European whites were once ruled and despotically oppressed by Blacks; who also brought them civilisation. These Blacks were the highest European ‘blue blooded’ nobility and the European royal families we today, due to revisionism, think of as whites. In looks they were a ‘fixed mulatto race’ with brown and black complexions, and some looking more African, Asian or white. The whites were looked down upon and were called ‘t Grauw (the Grays) or Pink. To maintain colour, a sign of their ‘pure’ noble blood, they practiced strict intermarriage. This system of society can be compared to South African Apartheid, when a supposedly superior white minority oppressed a Black and coloured majority; and can thus be defined as Reversed Apartheid. Which system also benefited the non-noble European Blacks who were given opportunities to study and were given high positions. All the great names of this era belong to the Black and coloured group, so Europe during this period, can also be defined as a Black Civilisation. The word ‘edel’ (noble) means ‘true,’ so the European nobility considered itself as True Europeans. 

From archaeology we know that 45.000 years ago, after the melting of the ice sheets from the Second Ice Age, and when Europe became habitable, the first Modern Human inhabitants were Africans: The Grimaldi Man. But its claimed by Eurocentrist scientist that 6000 years ago these Blacks became whites, because they suddenly lost the ability to synthesise melanin, which they did not need anymore as a protection to the sun. Yet afrocentrist point out that whites originated in Central Asia, descendents of albino’s who had once left Africa, and moved into Europe only 6000 years ago. Their whites skin better allowed them to synthesise vitamin K, for strong bones, so they thrived in a sunless environment. As the first humans were Blacks we need to understand how humans became white and which role albinism played in this natural process.

Part of the controversy and confusion is due to the definition of Blacks: who or what is Black. The eurocentric approach rest heavy on biometrics and facial traits. It prefers to regard Blacks as very different from whites, and as primitive humans. This leaves no room for approaching Blackness as a uniting identity, a culture and a way of life. The finding of this blue blood theory was hampered by the ideological racism of the previous researchers, whose intent is to deny the existence and any roll of Blacks in history. Black researchers who follow this biological definition of their white oppressors play into this demeaning view of Blacks and help to eliminate Blacks from history. Because the eurocentric definition is informed by the conviction that Blacks are inferior, hardly human, and no founders of any civilisation. They are then only to be defined as descendents of slaves. According to later, revisionist Christian theology; Blacks were even born to be slaves, and were already slaves ruled by highly improbable white pharaohs; to built pyramids. To understand a civilisation one needs to intellectually approach this as an intellectual product, by a thinking people. The shape of their nose and lips does not inform us of their identity or what they are capable of. In researching the nature of a civilisation we should focus on how the people selfindentified by understanding their own symbolism in art, literature and heraldry. Their looks can only inform us of their geographical movements and regions of origin, but not about their capabilities as founders of a culture. To further hide Blacks from history, historical European Blacks are defined as ‘Black Caucasian,’ presumably interchangeable with pink whites, and who are also the narrow featured ‘African Caucasians’, and very different from ‘True Negroes,’ from below the Sahara. Yet the distinguishing features, which define sub-Saharan Blacks, like sub nasal prognathism and woolly hair, are also found on many members of the European elite. In those cases these portraits are not displayed and the unfounded claim is made that one cannot derive ethnicity from historical portraits. Yet blue blood is in all respects a Black identity.

There are no known images of Blacks during the pre-historic Era, but some skeletons and the description of some bog mummies. These mummies have disappeared as part of the revisionism to hide European Black roots. From the Historical Era, which for West Europe started around 50 BC, we know that Caesar brought African warriors, the Garamante, to fight the Germanic peoples, and protect the borders of the Roman Empire. They eventually settled along the Danube and the Rhine, where far into the 18th century there dark looking communities were found. (Nassau 2002) Like some parts of The Black Forest, Pays de Vaud, Guyenne and Northern France. Nassau seems to cling to the notion that Europe has always been white. European immigrants from these areas who arrived in America during the 17th century were called ‘Black Dutch.’ In America 1691 signalled the year when the colour line against Blacks was introduced, and centuries later some Blacks claimed descent from these Black Europeans to escape enslavement, or racial segregation and general discriminatory treatment as the descendents of African slaves experienced. There does not exist a clear and definitive reason why American Blacks were suddenly discriminated against. This episode serves, at least, to proof that there were Blacks in Europe until the 17th century, who apparently escaped becoming white, 6000 years ago.

[Charles II Stuart, called The Black Boy, and described as ' a tall black man.']

From Franklin Snow’s ‘Black in Antiquity’ (1971) we learn that during the Classical Era (800 BC-300 AD) Blacks were part of the European, Mediterranean civilisations and were described and depicted in a positive fashion. There was no colour line, as colour was rightly understood as an adaptation to environment, which did not speak of a person’s merit. Racism was projected on the Classical Era by 20th century American researchers, from the Jim Crow Era, when white America openly waged a racist war against its Blacks. This ‘adaptation’ of history to suit the need of a period, by giving racism a historical base, is revisionism. Part of this revising of history was denying that some images, pottery or statues depicted Blacks, by describing them as ‘caricatures’ of a white person. Yet by actually viewing them, most viewers recognise Classical African features. Africa has many faces, but the classical African types symbolises the whole of Africans. This type has; brown or black skin, woolly hair, a flat and broad nose, thick protruding lips, long arms and legs, steatopygie, narrow hips and bandy legs with flat feet. The subnasal prognathism seems to be the most distinguishing and controversial element in the controversy regarding the looks of Blacks, and branding them as ‘ugly.’ And was presented as proof of their inferiority and their proximity to apes.  From 1760 human races were invented, nations were defined by skin colour, whites were regarded as superior humans and the summit of the evolution, while the Blacks were the lowest step of the human evolutional ladder. 

Many miniatures from the medieval period (500-1500) of labourers and peasants or any city scene show Blacks among the whites. Many nations knew the Moriska, a Moorish dance. From the early middle ages there are descriptions of European Blacks, even among the Vikings; who we are taught to imagine as an uniformly light blond people. Writers who saw them invading Britain described some Black and brown types among them. Sometimes they were in the capacity of the leaders as well. Blacks were euphemistically called ‘blue men.’ But only during the latter part of the Medieval Era the depiction of blackness takes a new and urgent turn. Saint Maurice who was born in Thebes, Egypt, and died a martyr’s dead in Europe was from 1120 depicted as a Classical African. Around the same time the bible was scoured for Blacks and hence also the Queen of Sheba was shown as Black. One of the Wise Man from the east who visited the infant Jesus was restyled as a young Black King, and named Balthasar. From then on he was centrally placed in the so-called adoration scenes, showing a Black Christian king at the beginning of Christianity. The concept became very popular and was adopted in the whole of Europe by 1500. (Kaplan 1996) Something had changed and the Black elite asserted their looks and their Christianity. This coincides with the beginning of the Renaissance and the Modern Era.




[Filips II Habsburg]

The latter part of the Medieval Era also saw the finding of the nobility, with family genealogies going back to 1200-1300. This period also brought lots of knightly literature like Percival which featured a black knight, Isenhart: ‘who’s breeding excelled all breeding.’ (Eschenbach 1210) Classical Africans, Blacks, were called Moors and in this research ‘Moor’ refers to the Classical African type in European art, heraldry and literature. Many noble families derived their family names from the stem: Moor. And many noble families carried heraldic arms showing a Moor’s head. Heraldic Moors were also encountered in geographical names and state or city arms crests. Little Moors were depicted as pages, symbolising the noble status of the persons next to them. The image of the Moor had become the symbol of blue blood, a euphemism for Black, and high birth. Moors who were depicted offering pearls to a lady symbolised her pure, noble blood. These Moors were not real people, but created by the painter and were always the darkest Classical Africans. They also signalled the true colour of the noble person, next to them, who was black or brown. Some nobles had Classical African facial traits, and these persons were considered as proof that a family’s bloodline was indeed ‘blue blood’ and truly noble. 

The blue blood is black blood theory rests on two important elements. There exist personal descriptions of noble and royal persons, which describe them as brown or black of complexion. Queen Charlotte of Britain is described as ‘brown’ and having a ‘true mulatto face.’ William I of Orange is ‘more brown then white’ and ‘brown of complexion and the beard.’ Charles II Stuart was called ‘The Black Boy,’ and described on a wanted poster as ‘a tall black man.’ Yet they are mostly shown as whites, and without ethnic facial traits. But further research show many contemporary prints and drawings that show the dark complexion and Black facial traits, like prognathism and woolly hair that fit the descriptions. This immediately leads to the question why these black nobles and kings were also depicted as whites, and why museums want us to believe they were whites. Why do museums exhibit whitened portraits of persons described as brown or black? And when and why this was decided. This all follows when we are told that European Blacks turned white, and there were no Blacks in Europe. Or when we were told that ‘black’ refers to hair colour while the portraits show a brown or black complexion. But we also read of members of the white race, who can be very dark; the so-called Black Caucasians. All these distortions fall under the head of revisionism. The use of authentic, fashionably whitened portraits today is revisionist, because they are used to hide an important historical fact, that Europe was ruled by a Black identified, noble and royal elite.

The controversy around Blacks is based in Scientific Racism, which is based on the fake notion of the existence of Human Races. The invention of Human Races was necessary to proof that whites were a Human Race and were superior to Blacks. The acrimonious nature of racism thus points to a race conflict, between whites and Blacks. These Blacks were the nobles who oppressed and exploited the whites, and this ended during the French Revolution (1789-1795). 



The Declaration of Human Rights should be understood as whites asking their Black masters for equality. But because of restorations white emancipation followed only around 1848. And only after this date European history was whitewashed, Black Europeans were forced into biological assimilation and marry with whites. Museums displayed whitened, fake portraits of the Black kings and queens. Racism is then a liberation ideology to free whites who were indoctrinated to believe that Blacks were superior beings.

Apparently this process was preceded by the installation of the Colour line in America during the rule of The Stuarts. This must have been akin to the ideals of The French Revolution. Whites might have perceived European Blacks joining forces with African Blacks, and perpetuating serfdom against whites. At the beginning of the colonial era slaves were both Blacks from Africa and whites from Europe. They intermarried, and one criticism of slavery was leveled against the fact that some slaves were so white. Interestingly George Washington was depicted with a little Moor, indicating his noble ancestry. Jefferson was found to have Middle Eastern DNA. Both presidents fathered children with Black women. Abraham Lincoln was described as a melungeon; a mix of white, Black, Amerindian etc. and looked very dark. The man who’s position preceded the office of the President of America, John Hanson; was a European Black from Swedish descent.

Any thinking person can see the resemblance between many white people and pure albino’s. Like wise; all white life forms in the flora and fauna world are based on albinism. Albino’s are normal humans, who can function normally, but only need extra protection against the sun. These are straightforward facts. But the fact that they come from Blacks seems to be a great stumbling block for whites to accept themselves as descendents of albino’s. They cling to the unrealistic idea of European Blacks suddenly turning white 6000 years ago, which is wholly unproven and untenable. Their persistent denial should be understood as an expression of their hatred and loathing of Blacks, even if they deny harbouring these atavistic feelings. It’s the fear and the rage of a people who was farmed for their skins that this episode might return. For this reason they will stifle any initiative which will give blacks and coloureds any position of authority or power. This fear is so pervasive that whites understand each other without consultation when it comes to decide what to do with a Black person. 

Although underplayed; the noble domination of whites by a Black noble elite was cruel. Today both parties have a reason to bury these facts, although this belongs to a different era. The whites were exploited as serfs and regarded as sub-human. In many academic book collections today, based on books collected by some members of the nobility, there are books bound in human leather. There are sources that say that human skin was used for clothing and shoes. A young and beautiful white person was killed on purpose to procure their skin. All this explains the hatred and the revolutionary fury of whites against their Black oppressors. But regrettably still goes on today when Black and brown peoples, all over the world, are oppressed, killed and exploited by white nations. Whites are brought up to fear and hate Blacks, even if they do not know how all of that started. Even if the hard-core anti-Black elite numbers only 10% of whites, they are able to exert their power and mainly threaten other whites who might disagree. Whites who would speak up against racism, will be treated as Blacks, as we have seen during the Citizens Rights movement in the USA.

The Blue blood is Black blood theory deconstructs racial hatred against blacks as a liberation movement and shows that blacks are not the eternal victims but founders of civilisations. This theory explains the obsession with Moors in European art, literature and heraldry, as symbols of blue blood. It explains how the Black European nobility came to be and that whites were not native from Europe, but originated from Central Asia. It further demystifies the origins of whites as descendents of African albino’s who left Africa and became ‘a fixed albino race’ in Central Asia. The theory identifies the revisionism tool, the phenomena of displaying fake, whitened portraits in our State museums. By laying bare the roots of racism we have a way of fighting and ending racism.

Egmond Codfried

Paramaribo, 15 May 2011

========================================================================

BLACK EUROPEANS WERE CALLED BLUE MAN
BLUE MEN (500-1500)[/b]

 Were there ever any black Vikings?

There were trade routes between Northern Europe and Africa, India and China, so it is very likely that people from all over the world would have visited Scotland.
It is also likely that some Northern Europeans would have settled in other parts of the world and some people from Africa, India and other areas would have settled in Northern Europe. Direct evidence of this is rather hard to find, however.
There's a complication in translations of medieval records because a description of someone as "a black man" was used to mean someone with black hair, not black skin.
Norse sagas describe Africans as "Blaumenn" (blue men). There are stories of Blaumenn in Dublin and of someone called Kenneth of Niger in Scotland in the 10th Century.
 http://www.lothene.demon.co.uk/faq.html#question11 
In the middle ages Muslims were considered as bad or even worse than heathens, because they worshipped Muhammad, who was an Antichrist to Christians. There are not many episodes in Heimskringla that concern Muslims, or ‘blámenn’ as they are called in the sagas. King Sigurd Jorsalafar is said to have fought heathens in Spain on his way to Jerusalem. He plundered with his crew on the island of Formentera, where there was a ‘herr mikill heiðinna blámanna’. Sigurd’s men win the battle of course (Msona chs. V-VI). Heimskringla does not mention anything about Muslim beliefs, but obviously there was no need to clarify the evilness of the blámenn to the audience since the word ‘blár’ reveals that these men were very different from the heroic King Sigurd and his men. Even though blár means ‘blue,’ in this case it signifies ‘black.’ These ‘blue men’ lived in Spain or the south Mediterranean. ‘Blámenn’ refers not only to literally black men, but also to Arabs and Moors. The use of the term ‘blámenn’ indicates that the writer wanted to stress that they were of different ethnic origin than the Norse people. We should also remember, too, that in the fornaldarsögur the term ‘blámenn’ refers to earthly creatures of evil (e.g. ‘blámenn ok berserkir’ Lindow, 1995, 13-14). This ethnic implication was probably more important to the intended audience of the saga than any, rightly omitted, information about the religious beliefs of the blámenn.
 http://www.dur.ac.uk/medieval.www/sagaconf/aalto.htm 
Frances 488. Tue Oct 21, 2003 10:26 pm
I'm sure I read that black men were called 'blue men' by the Vikings. Also that some African tribes have no separate words for blue and green, as the differentiation is of no importance in their necessary world-view. However, they can readily recognise the difference when it's pointed out to them. The same as we don't have four hundred words for different aspects of camels, as I'm told Arabs do, only in reverse. If you see what I mean. 

=====================================================================

Adellijk huwelijk met een Moor in de huwelijksprocessie. Habsburg, Renaissance.